Najpierw fakty i dane. Potem decyzja. Ale fakty i dane nie zaczynają się od zmiany MPZP.
W najnowszym „Przeglądzie Piekarskim” ponownie otrzymujemy reklamę spalarni w formie artykułu sponsorowanego naśladującego niezależny materiał dziennikarski. Są tam też „badania” SW Research i wypowiedzi członka zarządu MPEC Bernarda Barteczki. Problem w tym, że pod hasłem „wiedzy zamiast przypuszczeń” przedstawiono szereg bardzo daleko idących sugestii, a nawet manipulacji.
Zmiana MPZP nie jest warunkiem przeprowadzenia analiz
Można i należy już teraz analizować m.in. warianty transformacji ciepłownictwa wskazywane w strategicznych dokumentach Polski, dostępność i przyszłą ilość RDF, koszty instalacji i finansowania, ceny ciepła, wpływ ETS, emisje, zagospodarowanie pozostałości po spalaniu czy zgodność projektu z kierunkiem polityki energetycznej i odpadowej.
To właśnie te informacje są potrzebne, aby odpowiedzialnie odpowiedzieć na pytanie, czy spalarnia w Piekarach w ogóle ma sens. Do tego nie potrzeba zmiany MPZP, a tego nadal MPEC nie zrobiło!
Tymczasem w artykule próbuje się stworzyć wrażenie, że głosowanie za zmianą planu jest głosowaniem za wiedzą, a głosowanie przeciw – przeciw wiedzy. To nieprawda.
Co więcej, samo badanie SW Research tego nie potwierdza. Wynika z niego, że 70,2% badanych chce decyzji dopiero po analizach środowiskowych i ekonomicznych. Nie wynika z niego natomiast, że mieszkańcy uznali zmianę MPZP za konieczny warunek przeprowadzenia tych analiz. Jedno zostało w artykule przedstawione jako drugie.
Akty prawa unijnego i krajowego oraz strategie energetyczne Polski to nie „mity”
Druga rzecz to określanie naszych argumentów mianem „mitów” i „dezinformacji”. Można się z nimi nie zgadzać, ale dyskusja dotyczy konkretnych dokumentów i regulacji: Taksonomii UE, polityki klimatycznej i odpadowej, celów recyklingu, Krajowego Planu w dziedzinie Energii i Klimatu, projektu Strategii transformacji ciepłownictwa, propozycji zmian EU ETS czy obecnych i przewidywanych przyszłych kosztów emisji CO2.
Kierunki polityki europejskiej i krajowej zmierzają do ograniczania ilości odpadów resztkowych. Przyszły strumień odpadów będzie podlegał zmniejszaniu wskutek recyklingu i zmian systemowych. Transformacja ciepłownictwa zmierza w kierunku miksu OZE, pomp ciepła, Power-to-Heat, biogazu, magazynów ciepła oraz systemów rozproszonych, a nie jednej dominującej technologii.
Spalarnie odpadów nie są wskazywane jako podstawa systemu, a co najwyżej jego uzupełnienie. Nadal brakuje kompleksowej analizy wariantowej porównującej spalarnię z alternatywami wskazywanymi w strategicznych dokumentach Polski.
Najpierw analizy, potem decyzja – ale do tego nie trzeba zmieniać MPZP
Z jednej strony słyszymy: „najpierw analizy, potem decyzja”. Z drugiej – przedstawiciel MPEC już teraz mówi, że spalarnia będzie „ekologiczna i ekonomiczna”, pozwoli podłączyć kolejnych odbiorców, a nawet zapewnić ciepło dla przyszłego basenu.
Jeżeli analizy dopiero mają odpowiedzieć, czy projekt jest opłacalny, bezpieczny i potrzebny, to skąd już dziś pewność co do jego korzyści?
Spalarnia jest obciążona długoterminowym ryzykiem regulacyjnym. Instalacja miałaby funkcjonować w okresie, w którym będą zmieniały się regulacje klimatyczne i odpadowe. Skutki tych regulacji pośrednio spadną na mieszkańców, którzy są podłączeni do sieci ciepłowniczej.
Przyszły koszt emisji CO₂ oraz projekt stopniowego objęcia spalania odpadów komunalnych systemem EU ETS stanowią istotne ryzyko ekonomiczne dla mieszkańców – zarówno pod kątem ciepła sieciowego, jak i zagospodarowania odpadów.
Pomimo “ujemnej ceny paliwa” ciepło ze spalarni odpadów już teraz nie jest najtańsze, a należy założyć, że po pełnym objęciu spalarni opłatami za emisje CO₂ relacja ta ulegnie dalszemu pogorszeniu.
To wszystko wymaga przeanalizowania i zestawienia z alternatywami PRZED pochopną zmianą planu.
Skandaliczne wywieranie presji na radnych
Na końcu tego pseudo artykułu pojawia się fragment, którego trudno nie odebrać jako próby wywarcia presji, a nawet „miękkiego szantażu” wobec Radnych: „Głosowanie, które zapamiętają wyborcy”, a następnie sugestia, że radny głosujący przeciw „odbierze siedmiu na dziesięciu swoim wyborcom prawo do faktów”.
To nie jest argument merytoryczny. To próba przedstawienia decyzji w sprawie zmiany mpzp jako rzekomo jedynej drogi do wiedzy i jednocześnie obciążenia radnych polityczną odpowiedzialnością za ewentualne „zamknięcie drogi do faktów”…
Pseudo artykuł to dowód, że w MPEC nastała panika
Cały ten pseudo artykuł odbieramy jako dowód paniki w MPEC. Podpieranie się trudno weryfikowalnymi „badaniami”, naginanie ich wyników do forsowania kompletnie nieuzasadnionych wniosków, obiecanki-cacanki i wywieranie presji na Radnych.
My przedstawiliśmy Raport społeczny obejmujący 50 stron kompleksowo omawiających akty prawne, strategie krajowe, dane i wyliczenia, sytuację rynkową, którego jednym z głównym wniosków jest konieczność przeanalizowania WSZYSTKICH alternatyw wskazywanych w strategiach naszego kraju, zgodnych z Polską racją stanu.
MPEC zamiast zestawień i analiz wypuszcza w odpowiedzi taki „artykuł”…
Miasto nie ma na MPEC żadnego przełożenia
Co więcej, ten „artykuł” to także dowód, że już teraz miasto nie ma żadnego przełożenia na MPEC. Przypomnijmy, że 11 sierpnia skierowaliśmy formalny, pisemny wniosek do Pani Prezydent Piekar Śląskich Sławy Umińska-Kajdan o podjęcie działań w ramach wykonywania praw właścicielskich Gminy Piekary Śląskie wobec MPEC Sp. z o.o. w związku ze sposobem prowadzenia komunikacji dotyczącej planowanej instalacji spalarni odpadów.
Skutek? Żaden. MPEC nadal prowadzi komunikację w niezmienionym stylu, a Pani Prezydent nawet nie odpowiedziała na nasz wniosek – co już jest naruszeniem przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Będziemy w tej sprawie składać skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność organu.
Zastanówcie się Państwo jakie przełożenie na MPEC miałoby miasto po ewentualnym wybudowaniu spalarni…
Tymczasem zachęcamy do zapoznania się z treścią Raportu społecznego, który kompleksowo omawia sprawę ewentualnej spalarni w Piekarach.
